Antes de mais nada, vale lembrar que costumamos
dividir os internautas em nossos testes em 3 tipos :
- Os
perfeccionistas, que fazem valer o seu aparelho de som com
CD-Player, que gostam de "sentir" a música e pensam que no
futuro todos terão um gravador de CD's e excelentes
aparelhos de som.
- Os que dizem : "Está quase igual ao CD" e são indiferentes
a pequenos detalhes que podem fazer a diferença...
- Os que escutam as músicas só no computador, em caixas de
som de kit multimídia e que fazem qualquer negócio para
economizar míseros bytes (tão baratos hoje em dia) em troca
de qualidade. Se você se encaixa aqui, pare de ler está
página e aprenda mais sobre
Real Áudio.
A cada dia
novas tecnologias tentam desbancar o mp3. Até agora nenhuma
conseguiu supera-lo na relação qualidade / tamanho.
Apresentamos a seguir um teste comparativo entre as
tecnologias MP3 (e seus diversos codecs) e WMA (Microsoft
Audio Codec). O teste, embora não seja completo
(precisaríamos de analisadores de espectro e softwares
avançados) apenas confirmam o que outros sites já
publicaram. Veja o procedimento :
Através do
Cool Edit foi gerado uma onda estéreo, 44kHz, 16-bit e
gravada como WAV PCM (wave padrão), senoidal, variando no
canal esquerdo de 0Hz à 22kHz e no canal direito de 22kHz à
0Hz. Este arquivo foi codificado pelos seguintes encoders :
- Microsoft
Media Encoder (versão mais recente)
- Audioactive Production Studio 1.0 (com codec Fraunhofer
Professional)
- Audiocatalyst 2.0 (com o code da Xing )
Procuramos
ser imparciais. Contra fatos não há argumentos. ;-) Assim
que surgir uma tecnologia com qualidade de som melhor e
menor que o mp3, seremos os primeiros a lhes informar. ;-)
Todos os
arquivos foram
reconvertidos para wave com o WinAMP, inclusive a wave
original, para esta também passar por todos os "algorítmos"
que os outros passaram. Veja o quadro abaixo em relação aos
tamanho e tempo de codificação.
|
|
Tamanho (em kb) |
Tempo |
Taxa Compac. |
|
Arquivo WAV original |
3.790 |
- |
1 :1 |
|
WMA em 64 kb/s |
178 |
Normal |
21.3 :1 |
|
WMA em 128 kb/s |
350 |
Normal |
10.8 :1 |
|
WMA em 160 kb/s |
436 |
Normal |
8.7 :1 |
|
Fraunhofer HQ em 128
kb/s |
344 |
Lento |
11 :1 |
|
Fraunhofer HQ em 160
kb/s |
431 |
Lento |
8.8 :1 |
|
Xing Joint Stereo em 128
kb/s |
345 |
Rapido |
11 :1 |
|
Xing Joint Stereo em 160
kb/s |
431 |
Rapido |
8.8 :1 |
|
Xing Variable Bit Rate
HQ |
102 |
Rapido |
37.15 :1 * |
* A taxa de
compactação do VBR não é constante, varia conforme a
complexidade do arquivo original, o que não é o nosso caso.
Veja a seguir
os gráficos e as conclusões :
Arquivo WAV original :
Note que
as duas barras, representando os dois canais de audio, são
"lisas" e constantes. Devido ao tamanho reduzido da tela,
não é possível ver a forma de onda. A barra superior
inicia em 0Hz e vai até 22kHz (22 segundos, conforme a
escala) A inferior é o oposto.
Codec Fraunhofer em 128kb/s em High Quality
Note uma
pequena distorção a partir dos 19,5kHz e um corte bruto
nas frequências acima de 20kHz, que nosso ouvido não
percebe. No mais, o arquivo permanece fiel ao original.
Codec
Fraunhofer em 160kb/s em High Quality
Praticamente
idêntico ao anterior. A diferença mesmo só é percebida em
testes mais complexos, que vamos apresentar
posteriormente.
Codec Xing em 128kb/s em Joint Stereo
Note que as
distorções iniciam-se na faixa dos 15,5kHz e acentuam-se a
partir de 16kHz. A corte total inicia-se a partir 19,8kHz.
Codec Xing em 160kb/s em Joint Stereo
Quase
igual ao de 128kb/s, porém nota-se que as distorções a
partir de 16kHz diminuem.
Codec Microsoft (WMA) em 64 kb/s
Note-se
uma distorção em toda a faixa de freqüência e um corte
abrupto em 20kHz.
IMPORTANTE :
Tem corrido na internet (só no Brasil) uma história de que
esse "serrilhado" no gráfico do WMA não é distorção, que
são "incrementos" que a Microsoft deu a seu formato.
Qualquer coisa que não pertença ao som original é
distorção ! Qualquer pessoa com o mínimo de experiência
com áudio digital sabe disso. Pergunte a um profissional
(como a Central MP3 perguntou) sobre o assunto e a
resposta será unânime...
Codec Microsoft (WMA) em 128 kb/s
Mesmo
aumentando-se a qualidade (taxa de transmissão) as
distorções permanecem, porém um pouco menos densas mas
plenamente visíveis (e audíveis também).
Codec Microsoft (WMA) em 160 kb/s
Aumentando-se ainda mais a qualidade (taxa de transmissão)
as distorções permanecem. Isto não é qualidade de CD. ;-)
Conclusões :
Além deste
teste, criamos diversos arquivos wave com músicas, de
eruditas (ricas em graves e agudos) a rock'n'roll (da-lhe
distorção...) e em todas o mp3 saiu-se na frente. O WMA
apresenta, em certas músicas, distorções grosseiras. Um
exemplo : na Money for Nothing, do Dire Straits, na
introdução há várias viradas de bateria. O WMA distorceu
todas, enquanto o MP3 a deixou intacta. Testes com barulhos
tipo "agua correndo" também mostraram a superioridade do
mp3, pois o wma embaralha o som. Em breve iremos colocar os
arquivos aqui para você notar a diferença.
Vale
salientar que o WMA supera o MP3 em arquivos de baixa
qualidade, tipo qualidade de rádio ou telefone. Isto é
facilmente percebido em qualquer aparelho de som. Quando a
qualidade da música aumenta (passa dos 98kHz do mp3) o mp3
leva vantagem, por isso, quem quer qualidade usa mp3, quem
quer economizar bytes e deixar a qualidade de lado, usa o
WMA. A escolha é sua.
Quanto aos
codecs de MP3, novamente o Fraunhofer, apesar de muito mais
lento, ganhou do codec da Xing. Mesmo que graficamente seja
fácil perceber, esta diferença é muito sutil e só em
aparelhos de som profissional é possível perceber. Em sons
contínuos (um violino tocando uma nota só, por exemplo), o
codec da Xing coloca sinais de audio que não existem na
gravação, porém, são quase imperceptíveis.
Usado para
codificar as músicas :
1o.) MP3 com o
Codec da Fraunhofer em 160 kb/s ou 128kb/s
2o.) MP3 com o codex da Xing usando VBR High End.
3o.) WMA para arquivos de baixa qualidade (uma conversa, por
exemplo).
Site: Central
Mp3
